Working Paper N.°9: Redes de poder y acceso a la verdad en violaciones de derechos humanos: un análisis comparado entre el caso Epstein y el conflicto en Gaza (2023–2025)

Resumen
El presente artículo analiza cómo las redes de poder político, económico e institucional influyen y condicionan el acceso a la verdad en contextos de violaciones graves a los derechos humanos. A través de un enfoque cualitativo basado en el Análisis Crítico del Discurso (ACD), la investigación compara dos casos contemporáneos altamente mediáticos: las redes de élite y la opacidad institucional en el caso de Jeffrey Epstein, y las disputas geopolíticas y militares en el conflicto de Gaza (2023-2025). Articulando aportes de la teoría de las élites, la teoría crítica del poder y el constructivismo, se examina el tratamiento periodístico de cuatro medios de comunicación internacionales representativos (Hindustan Times y The New Yorker para el primer caso; BBC y Al Jazeera para el segundo). Los resultados evidencian que los medios de corte hegemónico tienden a emplear marcos procedimentales e institucionales que despolitizan la violencia, neutralizan responsabilidades y legitiman el statu quo. En contraste, las narrativas contrahegemónicas problematizan activamente la opacidad estructural, otorgan centralidad a las víctimas y cuestionan el monopolio informativo. El estudio concluye que el derecho a la verdad y la rendición de cuentas operan bajo un "efecto Rashomon", configurándose no como reflejos neutrales u objetivos de los hechos, sino como "regímenes de verdad" en constante disputa, mediados inexorablemente por las capacidades materiales, diplomáticas y comunicacionales de los actores que los enuncian.