Análisis semanal 308: La escalada de tensiones en Medio Oriente: un intento de explicación (08 de enero de 2020)

Introducción

La rivalidad entre Estados Unidos e Irán comenzó hace 41 años con el éxito de la Revolución Islámica, la cual derrocó al shah Mohammad Reza Pahlavi y permitió la llegada al poder del ayatollah Ruollah Khomeini en 1979[1]. El régimen del shah era el principal aliado estadounidense en el Medio Oriente hasta el momento, por lo que su caída y la subsecuente emergencia de la República Islámica de Irán fue un golpe duro para los Estados Unidos y para el Reino Unido, especialmente en lo que refiere a la empresa British Petroleum (BP)[2]. Hasta el momento, aunque han existido momentos de alta tensión entre ambos Estados, lo cierto es que nunca fueron tan altas como cuando sucedió la toma de rehenes en la Embajada de Estados Unidos en Irán justo después de la Revolución Islámica; al menos no, hasta ahora.

El asesinato del general de la Guardia Revolucionaria de Irán, Qasem Soleimani, comandante de las fuerzas Quds (Jerusalén), encargadas de velar por los intereses del régimen iraní fuera de su territorio, fue el primer asesinato de un alto miembro de un Estado por parte de los Estados Unidos luego de la Segunda Guerra Mundial. Este hecho no es en lo más mínimo inconsecuente, ni tampoco puede creerse que haber matado a Soleimani es lo mismo que haber matado a Osama Bin Laden, su hijo Hamza Bin Laden, o a Abu Bakir al Bagdadi o Hamza Bin Laden. Por más que se diga que Soleimani era un terrorista, o que estaba planeando atentados contra los Estados Unidos[3], afirmaciones que nunca se comprobaron y de hecho hasta la misma inteligencia estadounidense tuvo que reconocer que no había pruebas en tal sentido[4], el general de las Fuerzas Quds era miembro oficial del Estado de la República Islámica de Irán. El punto fundamental aquí, que lo diferencia de Osama y Hamza Bin Laden, líderes de la organización Al Qaeda, o Abu Bakir al Bagdadi, líder del DAESH, es que el hecho de ser un miembro oficial de un Estado, y no de una célula u organización terrorista clandestina, provoca que su asesinato fuera una clara declaración de guerra de un Estado contra otro.

A pesar de que en Occidente se ha construido una noción del régimen iraní como irracional, bárbaro, despótico, incluso hasta suicida, como lo ha ya demostrado desde hace bastante tiempo Edward Said[5], lo cierto es que las autoridades de Irán actuaron racionalmente en su respuesta, al menos antes del trágico derribo del avión civil de Ukraine Airlines, que se abordará más adelante. Fue precisamente esta respuesta comedida lo que permitió que la situación no siguiera escalando a guerra como perfectamente pudo haber pasado. Cabe aclarar eso sí, que de haber sucedido una guerra, ésta no hubiera provocado la tercera guerra mundial, ni tampoco una guerra nuclear. Lo primero se demostrará más adelante, cuando se vea el poco involucramiento de Rusia y China en el conflicto, mientras que lo segundo es una obviedad por el simple hecho de que Irán no posee armas nucleares, por el momento, sino un programa nuclear de enriquecimiento de uranio.

Un breve repaso del contexto

Posterior a la invasión de los Estados Unidos contra Afganistán e Irak, la región del Medio Oriente cambió sustancialmente. Uno de los principales beneficiados del vacío de poder que la caída de los regímenes de los talibanes y de Saddam Hussein ocasionó fue precisamente Irán. El régimen iraní se vio libre de dos de sus enemigos inmediatos, lo que le permitió a las autoridades iraníes ser más proactivas en la búsqueda de sus intereses en la región. Esto pronto chocaría con los intereses de otros Estados como Israel, Arabia Saudí y Emiratos Árabes Unidos (EAU). Además, la invasión de Estados Unidos contra Irak, y su proactiva sectarización del país a lo largo de una línea suníes contra chiitas, le permitió a Irán apelar a la población y élites políticas chiitas en el país, haciéndose con una importante influencia en el país, recordando que desde la creación del régimen parlamentario iraquí, quienes han prácticamente controlado el Gobierno Central han sido chiitas[6].

Esta situación le permitió a Irán crear lo que se conoce como el Eje de la Resistencia, incorporando a Irán, el régimen de Bashar al Assad en Siria, a Hezbollah en el Líbano, así como a milicias chiitas en Irak y a Hamas en Palestina, para hacer frente a su rivalidad con Israel. No obstante, con el advenimiento del DAESH, liderado entonces por Abu Bakur al Bagdadi, en 2014, cambió por completo el panorama. Como demuestra el más reciente libro del profesor Sergio Moya—altamente recomendado para la comprensión de la situación actual en Medio Oriente—la fatwa o edicto religioso proclamado por el ayatollah Sistani, una de las máximas autoridades religiosas chiitas de Irak, que llamaba a defender los santuarios y territorios sagrados chiitas contra el DAESH y su salafismo takfirí yihadista provocó la movilización de miles de personas que se organizaron en varias milicias chiitas tanto en Siria como en Irak[7].

Irán pronto aprovechó la situación para coordinar y liderar hasta cierto punto las milicias chiitas, ya que, como lo demuestra Moya, éstas poseen varias lealtades dentro del chiismo, por lo que si bien unas eran afines a Irán, otras, como las lideradas por el ayatollah Muqtada al Sadr de Irak, no lo son. Por lo que, este hecho fue aprovechado por Irán tanto para hacerle frente al DAESH en Siria e Irak, como para apoyar al régimen de Bashar al Assad luego de las revueltas árabes de 2011. Irán entendió muy bien que lo que se jugaba no sólo era la estabilidad de la región, sino también la pérdida de aliados estratégicos que podría ocasionar que Irán se viera amenazado de forma directa en un futuro próximo[8].

Las milicias chiitas en Irak, conocidas como Fuerzas de Movilización Popular o Al-Hashd Al-Sha’abi, pronto mostrarían su efectividad en el combate contra el DAESH, e incluso serían reconocidas e incorporadas por ley dentro del Estado Iraquí. No obstante, la coordinación y efectividad que mostraron las milicias chiitas en su lucha contra el DAESH no fue producto de comandantes iraquíes, sino que, en mayor medida, por la conducción que llevó a cabo la Guardia Revolucionaria de Irán sobre el terreno en muchas ocasiones, provocándole pérdidas humanas tanto en Siria como Iraq, así como también por la incorporación del Hezbollah libanés en la lucha. Asimismo, mucho del éxito de las milicias se debe a la conducción estratégica y militar, incluso al frente de batalla del general Qasem Soleimani, al punto que ciertos círculos académicos y think tanks estadounidenses reconocieron en el general una figura fundamental en la lucha contra el DAESH[9].

Por otro lado, luego de la llegada al poder de Donald Trump en los Estados Unidos en 2016, la política exterior de este país en el Medio Oriente tuvo un giro importante. Mientras que en la Administración Obama se logró luego de un proceso lento y tedioso de negociaciones un Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA, por sus siglas en inglés) entre Estados Unidos, Rusia, China, Francia, Reino Unido y Alemania con Irán sobre el programa nuclear de este último[10]. El acuerdo nuclear fue un hito importante ya que vino a establecer límites claros en lo que refiere al enriquecimiento de uranio, almacenamiento de uranio, investigación y desarrollo de reactores y centrifugado, así como también a permitir el monitoreo y vigilancia por parte del Organismo Internacional de Energía Atómica (IAEA) sobre el programa iraní, e incluso previa el paulatino levantamiento de sanciones tanto de la ONU, como de Estados Unidos y de la Unión Europea, entre otras cosas[11]. Incluso, IAEA ha dicho recurrentemente que Irán ha cumplido sus compromisos con el acuerdo nuclear[12]. A pesar de esto, Donald Trump tomó la decisión en mayo de 2018 de retirarse de un acuerdo nuclear que estaba siendo efectivo y traía mayor estabilidad a la región. A su vez, Trump anunció la permanencia de sanciones contra Irán, así como el establecimiento de nuevas sanciones contra la industria petrolera y el sistema financiero iraní, así como contra personalidades políticas importantes del régimen y contra muchas de las empresas de las que es dueña la Guardia Revolucionaria[13]. Esto provocaría un alza en las tensiones regionales entre las potencias.

Por otro lado, las tensiones entre Irán y Arabia Saudí cobrarían nueva fuerza luego de la intervención militar de una coalición liderada por saudíes y emiratíes en la guerra en Yemen a partir del año 2015. Irán empezaría a apoyar logísticamente a los rebeldes houthis de Ansar Allah (Partidarios de Allah), chiitas ismailíes, no duodecimanos como en Irán, en contra de la intervención Saudí. El punto más alto de las tensiones vendría tras los ataques exitosos contra la mayor refinería del mundo, ubicada en Abqaiq, Arabia Saudí, propiedad de ARAMCO, perteneciente a la casa real de los Saud el 14 de septiembre de 2019. Los ataques “lograron causar cuantiosos daños que obligaron a Arabia Saudí a reducir su producción de crudo en un 50%, afectaron al 5% del suministro mundial de petróleo y provocaron un aumento del 15% del precio internacional del barril”[14].

Por lo tanto, el asesinato del general Qasem Soleimani vendría a suceder en un contexto de escalada de tensiones entre las potencias regionales e internacionales en el Medio Oriente, a partir de una lucha proxy e híbrida[15], tanto entre las potencias, como en la lucha de las potencias contra organizaciones terroristas y otros grupos armados. Asimismo, como se verá, el asesinato sucedería en un momento de alta convulsión social a lo interno tanto de Irak como Irán.

El asesinato de Qasem Soleimani en Irak: Un intento de respuesta

El mes de octubre de 2019 fue testigo del surgimiento de multitudinarias protestas en varios países del Eje de la Resistencia, específicamente El Líbano e Irak. Las razones de las protestas coincidirían en gran medida en ambos países, y a su vez serían coincidentes con las motivaciones que provocaron las revueltas árabes en 2011 en Túnez y Egipto. Un gran segmento de la población siente que el Estado, y especialmente la clase política que ha gobernado el país en los últimos 30 años ha sido corrupta y le ha robado a estos países las oportunidades económicas a las nuevas generaciones. En Líbano, la razón del estallido de las protestas fue el intento del gobierno de imponer un impuesto al uso de WhatsApp, lo cual ocasionó gran descontento entre la población, dado que es la principal red social utilizada. La situación económica en el país no es la mejor, ya que se encuentra endeudado en un 150% de su PIB y muchos sectores de la población son pesimistas sobre las oportunidades económicas[16].

Por otro lado, en Irak, las protestas estallaron a finales de octubre contra la corrupción del gobierno, provocando la renuncia del primer ministro Adil Abdul Mahdi, que se ha mantenido en el cargo como periodo de transición hasta la celebración de nuevas elecciones. El ayatollah Sistani, ante las multitudinarias protestas en Irak, llamó a la creación de una nueva ley electoral, más transparente y justa, y a que se celebraran elecciones en el país, luego de su aprobación[17].

En el contexto de las protestas muchas personas empezarían a reclamar la presencia de los Estados Unidos en el país, que mantiene alrededor de 5,200 tropas en Irak en su lucha contra el DAESH. Esto provocaría que se llegara incluso a incursionar por parte de los protestantes hasta dentro de la Embajada de los Estados Unidos, lo cual revivió temores de que sucesos similares a la toma de rehenes en el 79 o al ataque en Benghazi de 2011 volvieran a suceder. En la protesta llevada a cabo en la Embajada de Estados Unidos en Irak la mayoría de protestantes no estaban armados, y se evidenciaban simpatizantes de la milicia chiita Kataib Hezbollah[18].

El ejército estadounidense respondería ante los hechos, así como ante un ataque en contra de una de sus bases militares que provocó la muerte de un contratista de seguridad del ejército estadounidense de origen iraquí, naturalizado estadounidense, con un bombardeo a la base de la milicia Kataib Hezbollah. El resultado sería la muerte de 24 milicianos[19].

Ante este contexto, resulta probable que Soleimani viajara de primero a Siria para coordinar y liderar acciones para hacer frente a lo que queda de la guerra en Siria, así como para apaciguar los ánimos en Líbano, dado que Hezbollah se ha enfrentado a críticas también durante las protestas, dado que muchos de sus simpatizantes se han enfrentado contra las personas protestantes.

De lo que se sabe, el general Soleimani, personaje astuto y estratégico, parecía tener conocimiento de que sus movimientos estaban siendo observados, y de que su vida probablemente corría peligro. Aunque es algo esperable, dada la labor que realizaba, Soleimani viajaba por lo general en su propio jet privado en la región, lo cual esta vez prefirió no hacer. Para su viaje de Damasco a Bagdad prefirió utilizar un avión comercial de la aerolínea Chams Wings Airlines de forma encubierta, sin salir en el manifiesto de pasajeros. Según se ha conocido, filtraciones de información en los aeropuertos de Damasco y Bagdad permitieron seguirle la pista a Soleimani, quien a su llegada a Bagdad se reunió con el segundo al mando de las Fuerzas de Movilización Popular y líder de la milicia chiita iraquí Kataib Hezbollah, Jamal Yaafar Ibrahim, más conocido como Abu al-Mahdi al-Muhandis. Minutos después de su llegada a Bagdad, un dron del ejército estadounidense asesinaría a ambos en el convoy en el que viajaban cerca de las inmediaciones del aeropuerto de Bagdad[20].

Las justificaciones estadounidenses ante el asesinato perpetrado serían altamente contradictorias. En primer lugar, se diría que fueron respuesta por el ataque a la base militar estadounidense y a las protestas en la Embajada estadounidense. Esto le generaría a la administración Trump amplias críticas por su falta de proporcionalidad y temeridad. Posteriormente se diría que se tenía inteligencia que Soleimani estaría planeando atentados contra 4 embajadas estadounidenses, sin mencionar cuales, lo cual posteriormente tuvo que ser admitido hasta por el Pentágono que no se tenía ni pruebas ni indicios de esto. Luego se afirmó que era una forma de contener a Irán en la región y demostrar que los Estados Unidos estaban en la disposición de hacerle frente a la expansión de influencia iraní bajo cualquier método necesario. Finalmente, se filtró que el asesinato contra Soleimani no era un hecho aislado del ejército e inteligencia estadounidense, sino que también se llevaron a cabo intentos de asesinato contra miembros de la Guardia Revolucionaría iraní en Yemen, sin éxito. Lo cierto es que el asesinato de Soleimani fue parte de una operación mucho más amplia de la que poco se conoce si fue planeada realmente o producto de la impulsividad de Trump, ni tampoco cuáles eran los objetivos estratégicos que buscaban lograr sobre el terreno[21].

Visto lo anterior, se planea realizar un humilde, y para nada definitivo, intento de respuesta al por qué del asesinato de Soleimani en estos momentos. Cabe advertir que las autoridades de inteligencia estadounidense han advertido que han tenido múltiples ocasiones de asesinar a Soleimani antes pero que ninguno de los expresidentes George W. Bush ni Barak Obama optaron por dicha opción reconociendo que sería visto como una declaración de guerra, lo cual sería contraproducente para un Estados Unidos con frentes abiertos en Irak y Afganistán[22].

La respuesta al asesinato de Soleimani, cabe, entre múltiples razones, a una coincidencia de intereses dentro del aparato estatal estadounidense. Por un lado, Trump busca consolidar su base de apoyo electoral de cara a las elecciones presidenciales de noviembre de 2020, en la que buscará su reelección. El cálculo político partidista de Trump no puede descartarse en este sentido, sin embargo, sería simplista decir que está fue una motivación clara del asesinato, ya que se sabe bien que la base electoral que vota por Donald Trump en los Estados Unidos no desea que el país se involucre en otra guerra como Irak o Afganistán. De hecho, según una encuesta llevada a cabo por Ipsos/ABC News, el 56% de la población estadounidense estaba en desacuerdo en cómo Trump ha manejado la situación con Irán[23]. Aunque también es cierto que la base electoral de Trump no se informa realmente de los asuntos y cree ciegamente en su líder, como lo demostró el escándalo de Ucrania.

Asimismo, también sería reduccionista decir que la medida de Trump es una cortina de humo para desviar la atención interna del proceso de juicio político o impeachment en su contra. Si bien ya el impeachment ha sido presentado ante el Senado, lo cierto es que el Senado, de mayoría republicana, ha dejado claro que no pasaría a más y que la revocatoria de mandato de Trump no llegaría a suceder[24].

Más allá de ambas razones, pareciera ser que Trump lo que buscaba realmente con la medida era lograr una unidad del establishment del Partido Republicano a su favor para lo que queda del proceso electoral y del impeachment. No se trataba tanto de ganar apoyo electoral ni de desviar la atención, sino de unificar el apoyo de la élite de su partido a su favor. Sabiendo cómo Obama fue criticado por el partido republicano por adoptar una postura “suave” contra Irán, el asesinato de Soleimani le demostró a la élite republicana que Trump sí está dispuesto a tomar cualquier medida necesaria contra el régimen iraní. Trump logró de esta forma efectivamente unificar el mando republicano a su favor[25].

El interés de Trump a su vez coincidió con el interés de muchos de sus asesores y ex asesores, que le pedían mayor dureza contra Irán, como lo son Jared Kushner, su nuero, con lazos con el establishment israelí, y su ex asesor John Bolton, que alabo la acción de Trump[26]. Cabe decir que Israel, cuya inteligencia ayudó en el asesinato contra Soleimani, parecer ser un directo beneficiado del asesinato[27].

Además, estos intereses coincidieron con el interés de la inteligencia y del ejército estadounidense de mostrar su relevancia y efectividad. Ante una reciente filtración de documentos del Pentágono, publicados por The Washington Post, que demuestra el desastre que es la invasión estadounidense en Afganistán, y cómo se le mintió al pueblo estadounidense por más de 18 años[28], el complejo militar industrial necesitaba reivindicarse, por lo que el asesinato de una figura tan esquiva y sagaz como lo era el general Soleimani parecía caer dentro de su interés. Tomando especialmente en cuenta que Estados Unidos negocia una deshonrosa salida en Afganistán, que prácticamente ha vuelto caer en manos de los talibanes.

Por lo tanto, pareciera ser que a diferencia de pasadas ocasiones, el asesinato de Soleimani por parte de Estados Unidos fue una realidad producto de la coincidencia de intereses de varios de los mandos del aparato estatal estadounidense. Si bien se dejó a obscuras al Congreso, lo que ha provocado que la Cámara de Representantes busque pasar una resolución para limitar los poderes del Presidente en cualquier acción militar contra Irán, y que incluso tiene apoyo en el Senado[29]. Lo cierto es que la medida pareciera ser innecesaria, aunque definitivamente útil, ya que a Trump no le interesa realmente ir a guerra contra Irán. Sin embargo, tampoco le gusta que le limiten su poder, por lo que, de aprobarse en ambas cámaras, es probable que Trump vete dicha resolución.

 Por otro lado, el asesinato de Soleimani significa un duro golpe a la influencia de Irán en la región. Soleimani no era el líder de la Guardia Revolucionaria, ni el segundo al mando luego del Líder Supremo Ali Khamenei, sino uno de los generales más populares en el país, y el que había demostrado mayor efectividad en resguardar los intereses iraníes en la región[30]. Su reemplazo no será fácil, pero permitió que el régimen de Irán tuviera un breve respiro ante las protestas populares que se desencadenaron en noviembre de 2019.

Estas protestas se originaron luego de que las autoridades iraníes anunciaran el fin del subsidio del 50% del precio del petróleo. Aunque la gasolina es bastante barata en Irán, esto ocasionó gigantesco descontento contra el régimen, ya que la situación económica es bastante difícil, producto de las sanciones así como de la caída del precio del petróleo a nivel internacional, y de una inflación de un 40% que ha provocado la pérdida del poder adquisitivo de las familias, así como la devaluación del rial, moneda persa. Las sanciones han golpeado especialmente a Irán, ya que es un país dependiente del petróleo, que se transa internacionalmente a través del dólar, lo cual le da una facilidad a Estados Unidos para rastrear y sancionar acciones mercantiles y bursátiles iraníes. Asimismo, se critica la corrupción, el nepotismo y la desigualdad en el país, y se ha demandado por mayores oportunidades económicas. Mucho del descontento se ha dirigido contra la figura del Líder Supremo Khamenei y contra la Guardia Revolucionaria, que ante las sanciones ha fomentado la industria interna, y que se estima controla entre el 25 al 35% del PIB iraní, además de controlar el 33% del presupuesto de defensa del Estado iraní, unos US$7,000 millones de dólares[31]. Las protestas han sido multitudinarias, y han tenido como respuesta del régimen la represión y el bloqueo del internet en el país. Existen muchas estimaciones sobre el nivel de arrestos y muertes durante las protestas que van desde los 7,000 arrestos y entre unas 200 a unas 1,500 personas muertas producto de la represión del régimen, que utiliza las fuerzas Basij para reprimir internamente[32]. El actual movimiento de protestas es el más grande que se conoce contra el régimen iraní y tiene muchas coincidencias con el Movimiento Verde y las protestas del 2009.

Ante esto, la muerte de Soleimani permitió brevemente unificar el país contra un enemigo externo en común, como se vio durante los actos fúnebres llevados a cabo en Irán, donde decenas de miles de personas asistieron[33]. No obstante, esto le duraría poco al régimen.

Irán respondió al asesinato con el anuncio de su salida del acuerdo nuclear[34], pero que se mantendría dentro de los estipulado por la IAEA, y que mantendría su cooperación con dicho organismo, lo cual es un indicio de la disposición de cooperación internacional del régimen sobre su programa nuclear. También respondió lanzando misiles contra las bases militares estadounidenses en Irak, Erbil y Assad, en horas de la madrugada, y avisando verbalmente al Primer Ministro iraquí de la acción[35]. Por la hora del lanzamiento de los misiles, así como la advertencia a Irak, se cree que Irán actuó comedidamente, sin buscar escalar el enfrentamiento directo con Estados Unidos, a diferencia del ataque con drones estadounidense que sucedió sin previo aviso al gobierno de Irak, violando su soberanía. Es probable, no obstante, que el enfrentamiento se realice a partir de proxies en la región contra intereses estadounidenses. El voto del congreso iraquí de una resolución no vinculante que llama a Estados Unidos a salir de Irak podría ser visto como un inicio, aunque Trump ha amenazado con sanciones a Irak de suceder que el país pida la salida de tropas estadounidenses, luego de una serie de comunicados contradictorios de los altos mandos del ejército estadounidense con el Gobierno iraquí. Lo que sucedió fue que un general del ejército estadounidense envió una carta “por error” al gobierno iraquí anunciando que las tropas estadounidenses estaban planeando su salida de Irak para las siguientes semanas, lo cual fe desmentido por el Secretario de Defensa, Mark Esper[36].

Trump se jactaría de que el ataque iraní no ocasionara pérdida de vidas estadounidenses, y anunció que impondría nuevas sanciones económicas contra Irán, sin realmente especificar cuáles serían. Lo cierto es que estas sanciones se sumarían a las ya impuestas por Estados Unidos luego de que abandonara el acuerdo nuclear, así como luego de los ataques contra la refinería Abqaiq de Aramco en Arabia Saudí, que Estados Unidos responsabiliza a Irán. Estas últimas sanciones buscan atacar al Banco Central iraní y el Fondo Nacional de Desarrollo de Irán. Incluso denominaron al jefe del Banco Central iraní, Valiollah Seif, como terrorista, por supuestamente brindar fondos al Hezbollah libanés. Según el Secretario del Tesoro estadounidense, Steve Mnuchin, estas sanciones pretenden atacar las últimas fuentes de recursos del régimen. Esto pone en aprietos la economía iraní, pero es poco probable que realmente sea una medida efectiva para traer a Irán a la mesa de diálogo, o para sofocar realmente al régimen. Lo que sí es cierto, es que este tipo de sanciones afecta gravemente a la población civil. Puede que esto sea el objetivo del gobierno estadounidense, esperando que la población se levante y cambie el régimen a través de las protestas, no obstante, no sólo los resultados de estas medidas son inciertos, sino que también castiga injustamente a la población civil y especialmente a los sectores más desprotegidos y vulnerables de la sociedad. Si se observan otros casos donde se han impuesto sanciones, como Norcorea, Myanmar, Cuba o Venezuela, lo cierto es que las sanciones económicas no son suficientes para un cambio de régimen, e incluso podrían unificar a sectores de las sociedades y los gobiernos sancionados para hacerle frente a un enemigo común [37].

Otras potencias internacionales, como Francia y Reino Unido, Rusia y China, han procurado llamar a la calma sin involucrarse directamente. Vladimir Putin pareciera estar más preocupado por los intereses rusos en conflicto con los turcos en Libia, a partir de la intervención militar turca en Libia, que lo que sucede con Irán[38]. Lo cierto es que el asesinato de Soleimani provoca que Assad deba depender más de Rusia que de Irán a nivel militar y estratégico, lo cual favorece los intereses rusos[39]. China, por su lado, solo parece observar la situación sin pronunciarse profundamente. Quienes se han pronunciado más han sido Francia, Reino Unido y Alemania, que han anunciado que saldrían del acuerdo nuclear, muerto realmente luego de la salida de Estados Unidos en 2018, y de que endurecerían su postura para con Irán, mientras éste no se siente a dialogar. Sin embargo, este anuncio de las potencias europeas viene luego de que Trump amenazara a sus aliados europeos de imponer tarifas comerciales a productos europeos, de no presionar a Irán sobre el acuerdo nuclear[40].

Tal vez el hecho más importante que impidió que Irán pudiera convertir el asesinato de Soleimani en una fuente de apoyo interno fue la tragedia del derribo del avión de Ukraine Airlines alrededor de 4 horas después del lanzamiento de misiles iraníes contra las bases estadounidenses. Irán ha aceptado que un “error humano” ocasionó el derribo. Una falta de juicio e impulsividad ocasionó que se derribara el avión civil con dos misiles iraníes. Las protestas a nivel interno se han retomado contra el régimen, mientras que el régimen iraní ha sido condenado internacionalmente[41].

Queda por ver cómo podrá maniobrar el régimen iraní esta delicada y precaria situación en la que se encuentra. De ello dependerá en gran medida algún tipo de estabilidad en la región o apaciguamiento de las tensiones. Lo cierto es que, como lo demuestra la tragedia del avión de Ukraine Airlines, en la que murieron 176 personas, es la población civil la más perjudicada de las luchas de poder entre las potencias y los Estados.

 Notas