El pasado domingo, 06 de junio, el Club Gary en Indiana [1] se sumó a la lista -que pareciera crecer todos los días- de lugares en los que han ocurrido tiroteos con pérdidas humanas en la nación estadounidense. Según datos del Archivo de Violencia con Armas [2], en lo que llevamos del 2022 se contabilizan sólo en los Estados Unidos doscientos sesenta y seis tiroteos en lugares como supermercados, escuelas, casas de habitación, etc.
El portal Everytown for Gun Safety + Support Fund [3] explica que, si bien no hay un consenso en la definición de un tiroteo masivo (ya que dependen de factores como el número de víctimas, o si fue en público o no), proponen la siguiente definición: “[…] un incidente dónde se le dispara a más de cuatro personas -a veces causando la muerte de alguna-, sin contar a aquel que dispara.”
Con trágicos incidentes como el ocurrido en Uvalde, Texas [4] o en Tulsa, Oklahoma [5] o en Philadelphia [6], es importante realizar una revisión de cómo ha llegado una de las potencias económicas mundiales a llorar -casi que diariamente- a variedad de muertos, pero no ha realizado cambios concretos para evitar que los números aumenten.
¿Cómo empezó? La segunda enmienda en la Constitución de los Estados Unidos.
La mayoría de personas que se oponen al control de armas en los Estados Unidos se refugian en “es mi derecho tener armas”. La Constitución de los Estados Unidos establece en su segunda enmienda que “[…] una milicia bien regulada, es necesaria para la seguridad de un Estado libre, el derecho de las personas de tener y cargar armas, no será infringido.” [7]
Es importante, en primera instancia, entender el contexto bajo el cuál se creó esta enmienda; durante el establecimiento de Estados Unidos -y siguiendo el ejemplo de Reino Unido- se consideraba que cualquier riesgo a la soberanía podía ser controlado permitiendo al gobierno tener ejército sólo cuando tuviera que luchar contra adversarios extranjeros. Para “[…] otros motivos, como responder a invasiones u otras emergencias, el gobierno podía confiar en una milicia compuesta por civiles, que tuvieran sus propias armas y recibieran un entrenamiento militar no pagado.” [8]
Shusterman [9] contextualiza a los padres fundadores y a la segunda enmienda en cuatro puntos:
1. Los Padres fundadores eran devotos de la milicia.
Alexander Hamilton le llamaba a un ejército regulado “la defensa natural de un país libre” [10], durante el debate de gobierno nacional vs. gobiernos estatales, la duda de cómo asegurar una milicia bien mantenida se respondió con la idea de que todos los ciudadanos fueran soldados y todos los soldados, ciudadanos, especialmente con las ideas revolucionarias de una nación naciente.
2. La principal justificación de la enmienda era prevenir la necesidad de los Estados Unidos de tener un ejército permanente.
En el contexto del siglo dieciocho, pocas cosas causaban más miedo que un ejército permanente. Su lógica era que, un pueblo con ejército nunca podría ser libre. Su opinión era que “[…] para estar seguros, la sociedad tendría que poder defenderse a sí misma; para ser libre, no podría existir solamente para seguir los caprichos del ejército y sus generales.” [11]
3. Los autores de la Carta de Derechos no estaban preocupados por el derecho de un “individuo” o el “derecho personal” para tener armas.
No fue hasta que la Corte Suprema decidió en el 2008, en el caso Columbia vs. Heller [12] que se consideró que el derecho a portar armas a individuos existía fuera del contexto del ejército. En la resolución, la Corte explica: “La Segunda Enmienda protege el derecho del individuo a poseer un arma de fuego, sin relación o servicio al ejército, y para usar esa arma para los fines tradicionales de la ley, como la defensa personal dentro de su propia casa.” [13]
Aquí es importante resaltar que el deseo de los padres fundadores estaba profundamente relacionado al ejército; todo aquel que tenía prohibido enlistarse -personas afrodescendientes o nativos americanos, por ejemplo- tenían también prohibido cargar armas.
4. Los padres fundadores estaban preocupados de quién debería, o no, estar armado.
Esta preocupación tenía un componente racial; todos aquellos esclavos, o nativos no podían acceder a ningún arma simplemente por que estas eran utilizadas por los blancos para controlar a aquellos que no lo eran. En la mente de los padres fundadores, la milicia era más efectiva como una policía doméstica que de lo que lo era en el campo de guerra ante naciones enemigas.
Es claro que las ideas que impulsaron la segunda enmienda en el siglo dieciocho están -en su gran mayoría- erradicadas en la nación estadounidense; estos tienen uno de los ejércitos más grandes y mejor armados del mundo.
Entonces, ¿por qué se siguen vendiendo armas?
¿Por qué continúa?: La NRA y el lobby de armas en la política estadounidense.
La Asociación Nacional del Rifle (NRA, por sus siglas en inglés), fue creada en 1871 por dos veteranos de la guerra civil. En su premisa estaba “promover y fomentar el disparo con rifles con bases científicas” [14], con el tiempo fue ganando espacio en las universidades y academias militares. Y han formado parte del entrenamiento de militares durante la II Guerra Mundial, policías y ciudadanos hasta que, en 1977 formó su propio Comité de Acción Política (PAC) convirtiéndose en “[…] una fuerza política mayoritaria y la principal defensora de los derechos de la segunda enmienda” [15].
Según datos de la BBC [16], para el año 2020 la NRA gasta aproximadamente $3 millones de dólares en el lobby para mantener la influencia de las políticas del control de armas. Tiene también miembros influyentes y un sistema de calificación para los congresistas desde la A hasta la F según su animosidad hacia los derechos a poseer armas, estas calificaciones tienen un efecto directo en las encuestas y por lo tanto pueden hacer que un congresista hasta pierda su asiento.
Después del trágico tiroteo en Uvalde, Texas, donde 19 niños con edades entre 8-11 años y dos profesores perdieron la vida, la NRA tuvo en Houston su convención de tres días. Después de ofrecer su pésame a las familias, absolvieron a la industria que toma la vida de más de 100 estadounidenses por día, exponiendo que la masacre fue el “acto de un solo criminal trastornado” [17]
La conferencia reunió a 55 000 personas, entre ellas el Senador por Texas, Ted Cruz, el gobernador de Texas, Greg Abbott y el expresidente Donald Trump.
Según datos del medio Financial Times [18], la NRA ha apoyado históricamente a los miembros del congreso; especialmente a los miembros del partido Republicano como Mitt Romney (senador, Utah), Richard Burr (senador, Carolina del Norte), Roy Blunt (senador, Missouri), quienes han recibido grandes donaciones por parte de la NRA a través de su carrera política.
Harel Shapira, profesor de sociología de la Universidad de Texas comenta que, la popularidad de la NRA y su conferencia tiene un gran factor cultural; llega a llamarlo un arraigo identitario dentro del ideal norteamericano. Indica que “[…] las familias cazan juntas. Los padres les enseñan a sus hijos a disparar y a cómo manejarse de manera segura con las armas.”, añade también que “[…] las armas son una causa de muerte, pero también son la fuente de la vida cultural en América. Las regulaciones pueden tratar quién puede comprar o usar armas, pero la cultura americana de las armas es el verdadero problema.” [19]
Los tiroteos masivos en números.
Sandy Hook, Uvalde, el Club Pulse, El Paso, Columbine, entre otros, son todas cicatrices en la historia de la humanidad y mucho más propiamente en el rostro de la maquillada nación norteamericana.
Si bien no se vive en Estados Unidos, los ojos del mundo observan, lloran y cuestionan cada noticia dónde se anuncia que, de nuevo, alguien con derecho a comprar un arma decidió tomar la vida de personas inocentes.
Schildkraut [20] expone que, a diferencia de otras muertes provocadas por las armas, los tiroteos masivos tienen un efecto diferente:
“[…] a diferencia de los asesinatos o las muertes relacionadas por violencia de pandillas, los tiroteos masivos son aleatorios. También incluyen un proceso de planeación considerable, a diferencia de otros incidentes que son más espontáneos en naturaleza que permite desescalar la situación antes de que culmine en muertes.”
Según la autora, que estudió el fenómeno de 1966 al 2022, los tiroteos masivos vienen en aumento desde el inicio de la investigación. En cuestiones demográficas, un 95% de los que los perpetúan son hombres, de una edad promedio de 33.2 años y de estos un 54.8% son de ascendencia blanca. Más de la mitad de los tiroteos fueron en la escuela o el lugar de empleo del perpetrador.
Si bien, los tiroteos masivos existían desde los 1800s, se data el cambio de la visión de los Estados Unidos a la masacre en Columbine; ocurrida el 20 de abril de 1999 en Colorado. Dos adolescentes entraron a su colegio y mataron a trece personas, hiriendo a veinte más antes de suicidarse. Este fue el primer suceso dónde se abrió la puerta al debate sobre el control de armas y la seguridad en las escuelas. [21]
Sin embargo, el discurso y la discusión no parece durar mucho. Según el portal estadístico FiveThirtyEight, después de cada tiroteo hay un aumento en la atención de los medios, y con esto un mayor apoyo a leyes más estrictas. Skelley, Rakich y Mejía [22] exponen que “[…] bombardeados con un gran volumen de imágenes terribles e historias trágicas después de un tiroteo, un pequeño pero importante número de personas que se oponían a un control de armas más estricto pasaron a apoyarlo.”
Una encuesta realizada por la casa encuestadora GALLUP [23] demuestra que la posesión de armas ha fluctuado desde 1992, con variaciones en diferentes años, pero nunca superando en cantidad a las de ese año. Expone también que un 52% de los estadounidenses quieren leyes más estrictas que controlen la venta de armas.
¿Qué se está haciendo?: Biden, el congreso y un caso de “muy poco, muy tarde.”
A pesar de que la mayoría de los estadounidenses apoyan leyes más estrictas para el control de armas, hay personas que piensan que la falta de acción de los tomadores de decisiones es un asunto de voluntad.
Ryan Busse, quién formaba parte de la industria de las armas durante la masacre en Sandy Hook, pero salió desilusionado por el desprecio de la misma por las vidas humanas, comenta:
“Creo que hay un grupo moderado de republicanos en el Senado que creen que algo debe hacerse en este momento, probablemente por razones políticas. Pero no va a suceder por puro altruismo. La única manera en que algo va a suceder es si la industria siente que hay suficiente presión política para costarle votos. En otras palabras, será por pura supervivencia si esto sucede.” [24]
Se tiene en el Senado, sin embargo, la primera reforma significativa al control de armas en décadas. El grupo incluye sesenta votos demócratas y diez republicanos y se espera que pase rápidamente por el Congreso, el Senado y que llegue al escritorio del presidente Joe Biden para que sea firmado como ley.
Es un primer paso -uno que debió darse hace mucho tiempo- y estos son los puntos que contiene [25]:
Apoyo a las leyes de “banderas rojas”.
Los estados individuales permitirán a los familiares o policías pedirle a la corte una prohibición temporal para que un individuo no adquiera armas, considerándolo un riesgo significativo para sí mismo o para otros.
Verificación de antecedentes mejorado para personas menores de 21 años.
Estos incluyen historiales de salud mental, bases de datos criminales y estatales. Este parece ser el compromiso al que se llegó después de querer aumentar la edad legal para adquirir rifles semiautomáticos de 18 años a 21.
Cerrar el “portillo del novio”.
Esto impediría a personas con historial de violencia doméstica adquirir un arma. Sin embargo, aplicaba antiguamente a aquellos que estaban casados, convivían en la misma casa o tenían un hijo con la víctima.
Ahora se cierra el portillo ampliándolo a “todo aquel que tuviera o tenga una relación continua de naturaleza íntima o romántica.” [26]
Ampliar el financiamiento en las escuelas tanto de la seguridad, como de la salud mental.
Ampliaría la salud mental comunitaria, la prevención del suicidio y la intervención de crisis. Además, daría más presupuesto a los servicios de salud mental y la protección en las escuelas.
Tres puntos importantes que no incluye la reforma son la prohibición de rifles de asalto, ni el aumento de la edad legal para adquirir un arma o una revisión de antecedentes más exhaustiva. No incluye tampoco el portillo que permite la venta de armas por internet o en exhibiciones de armas, dónde no se requiere mostrar antecedentes de ningún tipo.
¿Será esta nueva reforma un augurio para la dirección que le espera a Estados Unidos de cara a las elecciones de medio periodo?, ¿Será este el fin del lobby de armas en este país?, ¿O será este un caso de buenas intenciones que caen a políticos que no quieren actuar? Nos encontramos como parte de una larga historia de acciones cuya conveniencia política dicta la música a la que todos bailan … ¿Otro “To little, to late”?...
Notas
[1] Cauguiran, C. (13/6/2022). Gary nightclub temporarily shut down by city after shooting leaves 2 dead, 4 wounded. Mayor says. ABC Chicago. https://abc7chicago.com/gary-indiana-shooting-playos-nightclub-man-shot-and-killed/11951787/
[2] Gun Violence Archive (s.f). Mass shootings in 2022. https://www.gunviolencearchive.org/query/0484b316-f676-44bc-97ed-ecefeabae077/map
[3] Everytown for Gun Safety + Support Fund. (s.f). Mass shootings in America. Everytown Research & Policy. https://everytownresearch.org/maps/mass-shootings-in-america/
[4] The New York Times (7/06/2022). What to know about the school shooting in Uvalde, Texas. The New York Times. https://www.nytimes.com/article/uvalde-texas-school-shooting.html
[5] Tebor, C. Yancey-Bragg, N. Miller, R. (2/06/2022). Tulsa, Oklahoma, medical center shooting: Policy identify victims, gunman. What we know. Austin American Statesman. https://www.statesman.com/story/news/nation/2022/06/01/tulsa-oklahoma-medical-center-shooting-victims-gunman-updates/7478310001/
[6] Bacon, J. McGinnis, J. Holveck, B. (10/06/2022). “Beyond devastating”: 6 dead, 25 wounded in Philadelphia, Chattanooga club shootings. Austin American Statesman. https://www.statesman.com/story/news/2022/06/05/philadelphia-shooting-south-street-police/7521384001/
[7] U.S Const. (1791). Amend. II. https://constitution.congress.gov/constitution/amendment-2/#:~:text=A%20well%20regulated%20Militia%2C%20being,Arms%2C%20shall%20not%20be%20infringed.
[8] Lund, N. Winkler, A. (s.f). The Second Amendment. Constitution Center. https://constitutioncenter.org/interactive-constitution/interpretation/amendment-ii/interps/99
[9] Shusterman, N. (22/02/2018). What the Second Amendment really meant to the Founders. The Washington Post. https://archive.vn/WFKWx#selection-469.200-469.244
[10] Hamilton, A. (10/01/1788). The Federalist Papers: N° 29: Concerning the Militia. Lillian Goldman Law Library. Yale Law School. https://avalon.law.yale.edu/18th_century/fed29.asp
[11] Op. Cit.
[12] Supreme Court of the United States (18/03/2008). N°: 07-290: District of Columbia et al. V. Heller. https://www.law.cornell.edu/supct/html/07-290.ZS.html
[13] Ibídem.
[14] National Rifle Association. (s.f). A brief history of the NRA. https://home.nra.org/about-the-nra/
[15] Ibídem.
[16] BBC News. (27/05/2022). US Gun Control: What is the NRA and why is it so powerful? BBC NEWS. https://www.bbc.com/news/world-us-canada-35261394
[17] McGreal, C. (29/05/2022). Why appeals to altruism won´t budge the US gun lobby. The Guardian. https://www.theguardian.com/us-news/2022/may/28/us-gun-control-nra-lobby-industry
[18] Stacey, K. Jacobs, J. Gilbert, C. Chaffin, J. (28/05/2022). NRA puts it’s political power on show in Texas after school shooting. Financial Times. https://www.ft.com/content/a5fce2c9-12f2-4457-af63-40a8d9b0c5cb
[19] Scudder, C. (27/05/2022). How lawmakers in thrall to the NRA stifle gun safety laws. The Guardian. https://www.theguardian.com/us-news/2022/may/27/texas-shooting-nra-stifles-gun-regulations
[20] Schildkraut, J. (2021). Can mass shootings be stopped? To address the problem, we must better understand the phenomenon. Regional Gun Violence Research Consortium. Rockefeller Institute of Government. https://rockinst.org/wp-content/uploads/2021/07/Public-Mass-Shootings-Brief.pdf
[21] History.com Editors (25/05/2022). On this Day: Columbine Shooting. History.com. https://www.history.com/topics/1990s/columbine-high-school-shootings
[22] Skelley, G. Rakich, N. Mejía, E. (26/05/2022). Support for gun control will likely rise after Uvalde. But history suggests it will fade. FiveThirtyEight Politics. https://fivethirtyeight.com/features/support-for-gun-control-will-likely-rise-after-uvalde-but-history-suggests-it-will-fade/
[23] GALLUP. (s.f). Guns. GALLUP. https://news.gallup.com/poll/1645/guns.aspx
[24] Op. Cit.
[25] Al Jazeera. (13/06/2022). What´s in the bipartisan US gun control proposal? And what isn´t? Explainer. Al Jazeera. https://www.aljazeera.com/news/2022/6/13/what-is-and-is-not-in-bipartisan-us-gun-control-proposal
[26] Ibídem.