Análisis semanal 15: El sinuoso camino hacia la Alianza del Pacífico (25 de mayo de 2015)

Año: 
2015

La vinculación a espacios regionales de libre comercio ha sido una de las tendencias más fuertes de nuestras relaciones económicas internacionales en los últimos quince años.  Uno de estos espacios, que llegó a proyectarse como el “nuevo horizonte” de nuestro comercio exterior, fue la Alianza del Pacífico (AP), conformada por México, Chile, Colombia, y Perú, que juntos representan el 37% del PIB de Latinoamérica y que, como lo dice el economista peruano Roberto Abusada Salah, son países que “creen en la libertad de comercio, la economía de mercado, el rol subsidiario del Estado y rechazan el populismo” (1). La AP se plantea como un proceso de integración profunda, que abarca el libre intercambio de bienes, servicios, inversiones y personas, y apela también a la conformación de un área donde se armonicen políticas económicas y financieras.

Pese a que a finales del 2014 nuestra integración a esta alianza parecía inminente, el proceso ha atravesado un camino sinuoso. Desde la Administración de la Presidenta Laura Chinchilla (2010-2014) Costa Rica manifestó su interés en vincularse a esta alianza. El país obtuvo la condición de “observador” en el 2012, y fue invitado a incorporarse plenamente en el 2014. Al iniciar el periodo de gobierno del presidente Luis Guillermo Solís todo parecía indicar que la vinculación a la AP era segura. Así lo ratificó el Presidente en una entrevista con el diario mexicano El Universal, en la que afirmó: “debemos participar en ella porque Costa Rica es parte de un complejo geopolítico de más de 500 mil kilómetros de mar en el Pacífico que obliga a una articulación con otras naciones del área, y ya con casi todas tenemos tratados de libre comercio” (2). 

Sin embargo, apenas unos meses después, el panorama empezó a cambiar, evidenciando una falta de consenso y reservas dentro del gobierno. En junio de 2014, el Ministro de de Agricultura, Felipe Arauz, afirmó que una eventual negociación de temas arancelarios de cara al ingreso a la AP “afectaría a los sectores productivos” (3). Una semana después, el Canciller Manuel González advirtió que el acercamiento a la AP durante la Administración Chinchilla se había llevado a cabo con “gran cautela y secretismo” (4). Más adelante, el Ministro de Comercio Exterior Alexander Mora informó en diciembre de ese año que, durante el primer trimestre de 2015, se iniciarían las negociaciones para que el país se incorporara a la AP (5). Pese a este anuncio del Ministro Mora, el tema de la AP se ralentizó en el 2015. En marzo de este año Mora afirmó que el país había decidido “condicionar” su ingreso a la alianza a partir de una nueva valoración de los “beneficios y peligros” (6). En este sentido, el Ministerio de Comercio Exterior (COMEX) decidió pedir la colaboración de la Comisión Económica para América Latina (CEPAL) y la Fundación Konrad Adenauer para llevar a cabo el análisis de las ventajas y desventajas de unirse a la AP. 

El cambio en la ruta que había dispuesto el gobierno inicialmente respecto a la vinculación a la AP se explica, en parte, por el rechazo que esta iniciativa ha generado. Algunos sectores como la Cámara Nacional de Agricultura y Agroindustria (CNAA), la Cámara de Industrias, el Consejo Nacional Agroalimentario (CNA), algunos grupos ecologistas, y el Frente Amplio, han señalado los “riesgos” que implicaría una adhesión del país a dicha alianza. Por ejemplo, según la CNAA, Costa Rica se vería obligada a ceder en el 98% de los aranceles del sector (7). 

El pasado día 15 de mayo, COMEX dio a conocer que los informes solicitados habían sido entregados. Según el Ministro Mora, estos revelan que hay “una cantidad "relativamente pequeña" de productos y sectores sensibles al eventual ingreso a la AP” (8). Sin embargo, con esto no se termina el proceso de estudio. Ahora los informes serán sometidos Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD, por sus siglas en inglés), cuyo secretario general, Mukhisa Kituyi, visitó Costa Rica la semana pasada (9). 

La decisión de reconsiderar el ingreso a la AP a partir de sus “beneficios y peligros”, junto a la solicitud del criterio técnico de entidades como la CEPAL y la UNCTAD, constituye un proceso bastante inusual y novedoso dentro de lo que han sido nuestros procesos de incorporación a otras alianzas comerciales. Aun más si se toma en cuenta que el Ministerio abrirá un debate con los distintos sectores de la sociedad, a pesar de que esta etapa de consultas ya había sido “cerrada” en el periodo inicial de adhesión a la AP. 

Después del balance modesto en cuanto a los beneficios obtenidos por el país en los tratados de libre comercio suscritos en los últimos años, esta hoja de ruta, más cuidadosa y analítica, sin duda parece meritoria. Se trata de un camino ciertamente más largo, pero más prudente. 

El proceso no ha terminado. Una vez que se cuente con el criterio de la UNCTAD vendrá -de nuevo- un periodo de consulta. Allí será sin duda interesante verificar, por un lado, la reacción de los distintos sectores económicos y sociales ante los estudios técnicos, y por otro, si las diferencias internas en el equipo de gobierno persisten.

Notas

(1) Los enemigos de la Alianza. Roberto Abusada Salah. Diario El Comercio, 7 de abril de 2015.

(2) Costa Rica frena unión con Alianza del Pacífico. El Universal. 23 de marzo de 2015.

(3). Ministro de Agricultura de Costa Rica se opone a la Alianza del Pacífico. Wradio.com, 12 de junio de 2014.

(4) Canciller: Alianza del Pacífico fue manejada con ‘secretismo’ en el gobierno anterior. La Nación, 18 de junio de 2014.

(5) Costa Rica iniciará negociaciones para unirse a Alianza del Pacífico. Panampost.com. 19 de diciembre de 2014.

(6) Costa Rica frena unión con Alianza del Pacífico. El Universal.

(7)  Amenaza a sectores productivos Alianza del Pacífico. El Feriero, No. 18.

(8) Costa Rica tiene pocos sectores sensibles según estudios sobre Alianza del Pacífico. El Financiero.

(9) Ibíd.

Documento(s): 
AdjuntoTamaño
Icono PDF Análisis semanal 15.pdf830.08 KB