Análisis semanal 208: El ataque a Siria: ¿Defensa de derechos humanos o cortina de humo? (14 de abril de 2018)

Año: 
2018

 

Introducción

El pasado 7 de abril, en el barrio de Douma, en Ghouta Oriental, Siria, ocurrió nuevamente un ataque con armas químicas que tomó la vida de más de 1,500 personas. Como el resto de ataques químicos que han sucedido en Siria, no se tiene certeza sobre las circunstancias del ataque, ni el verdadero culpable del ataque. Lo único que se sabe es que este tipo de ataques violan el Derecho Internacional, específicamente la Convención sobre la Prohibición del Desarrollo, la Producción, el Almacenamiento y el Empleo de Armas Químicas y sobre su Destrucción, la cual entra en vigor a nivel internacional en 1997, pero que la República Árabe Siria no ratifica sino hasta el 14 de septiembre de 2013, y un día después entra en vigor el tratado para Siria (1). No obstante, ya varias potencias, principalmente Estados Unidos, Reino Unido y Francia inmediatamente culparon al régimen sirio de ser el perpetrador del ataque químico contra la población del barrio de Douma, y llevaron a cabo actos unilaterales, que bordan en la ilegalidad, contra el régimen de Bashar al Assad.

Resulta importante mencionar en este contexto que las investigaciones de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), a través de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAC), la Organización Mundial de la Salud (OMS) y el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, entre otras partes, no ha encontrado evidencia contundente sobre cuál de las partes en el conflicto sirio ha llevado a cabo los ataques químicos. Por ejemplo, en uno de estos estudios llevado a cabo en el 2013, la ONU “concluye que armas químicas han sido usadas en el actual conflicto, entre las partes, en la República Árabe Siria” (2). El resto de estudios de la ONU no distan mucho de estas mismas conclusiones. Como se puede ver, por diversos motivos, entre los cuales se encuentra que las personas investigadoras no pudieron acceder directamente al lugar del ataque, la ONU no ha podido establecer con claridad cuál de todas las partes en conflicto—las cuales son muchas valga decir—es la culpable por el uso de armas químicas contra población civil y soldados, así como la evidencia de que los rebeldes sirios han usado armas químicas en el conflicto (3).

El caso del uso de armas químicas el pasado 7 de abril en el barrio de Douma no es la excepción de lo anterior. Las dudas sobre el ataque persisten, y varios hechos incluso elevan las sospechas. En primer lugar, si el régimen sirio y las fuerzas rusas ya controlaban casi toda Ghouta Oriental, ¿por qué utilizar un arma química que no les otorgaba ninguna ventaja táctica, en una batalla que ya tenían la certeza de la victoria? Ahora bien, es cierto que esta duda no sirve para descartar ad hoc la culpabilidad del régimen sirio, pero es una duda legítima que eleva más las incógnitas sobre este caso. Otro hecho peculiar es la respuesta de las potencias occidentales ante el ataque. Aunque Estados Unidos ya había hecho un ataque similar hace un año, lo extraño del caso es la rápida suma del Reino Unido y Francia al ataque, y sin siquiera buscar una investigación de los hechos. Puede ser que estas potencias no estuvieran satisfechas con las investigaciones previas, pero eso no justifica desechar el debido proceso por actos unilaterales ilícitos a nivel internacional.

Un tercer hecho que resulta bastante peculiar es que, aunque Estados Unidos alegó en su ataque hace un año que era una respuesta ante el uso de armas químicas por el régimen sirio contra población civil—nuevamente no se sabe con certeza quién es el culpable de estos ataques—, en aquel entonces las investigaciones sobre el involucramiento de Rusia en las elecciones presidenciales estadounidenses estaban teniendo unos avances significativos. Asimismo, el ataque resulto ser altamente inefectivo, no sólo porque nuevamente se cometió un ataque con armas químicas, sin saber si el culpable es el régimen o no, sino que también, como el mismo Secretario de Defensa, James Mattis, lo reconoció, el ataque no afectó significativamente la infraestructura militar siria (4).

El contexto de las potencias occidentales

El contexto del actual ataque de los Estados Unidos contra el régimen sirio es muy similar al pasado. No sólo hace unos días Donald Trump había afirmado que deseaba sacar a los Estados Unidos del conflicto sirio completamente (5), sino que también las investigaciones sobre el involucramiento de Rusia en las elecciones presidenciales que llevaron a Donald Trump al poder llegaron al punto de que fue necesario que el FBI allanara las oficinas del abogado personal de Trump, Michael Cohen (6). Por lo tanto, no sólo Trump se contradijo sobre Siria, sino que también se está viendo altamente presionado a nivel interno, por lo que un evento como el ataque contra el régimen sirio, podría ser justo lo que Trump necesita para distraer la atención de la ciudadanía estadounidense, y no perder adeptos a nivel interno.

Esto podría explicar en parte por qué la rapidez y vehemencia de Trump en buscar atacar al régimen de Bashar al Assad, sin pruebas contundentes, e incluso sin buscar el aval del Congreso de los Estados Unidos, incurriendo, no en un acto ilegal según el derecho interno de los Estados Unidos (7), pero definitivamente en un acto ilícito según el Derecho Internacional. Pero entonces, ¿por qué el involucramiento del Reino Unido y Francia?

De estas dos potencias, el contexto se tiene más claro con respecto al Reino Unido, mientras que sobre Francia quedan más preguntas que respuestas. Aunque lo cierto es que lo mismo puede decirse de todo este conflicto a nivel general.

El Reino Unido se vio envuelto en un gran escándalo a raíz de las revelaciones del caso que giran alrededor de Cambridge Analytica y el uso de bases de datos de Facebook. Este caso llevó a la luz cómo Cambridge Analytica logró obtener la información de alrededor de 50 millones de cuentas de Facebook, que posteriormente al parecer compartió con otras empresas y entidades, las cuales utilizaron toda esta información para influenciar los resultados del referéndum en el Reino Unido sobre la salida de la Unión Europea (UE), conocido como el Brexit, así como el resultado de las pasadas elecciones presidenciales de los Estados Unidos. Políticos de renombre en el Reino Unido se vieron involucrados en el escándalo, tales como Nigel Farange del partido Leave y el canciller Boris Johnson, entre otros (8). Para empeorar la situación, algunas fuentes parecen vincular el envenenamiento del ex espía ruso Sergei Skripal, su hija Yulia, y un policía británico que los encontró, al caso (9), mientras que el Reino Unido, sin pruebas contundentes acusó a Rusia de perpetrar el envenenamiento (10).

Todo esto llevó a que el Reino Unidos y los países de la OTAN expulsaran a varios diplomáticos rusos de sus países (11), en lo que puede catalogarse como la escalada más alta de tensión entre las potencias occidentales y Rusia, al menos antes del ataque del 13 de abril de 2018 contra el régimen de Bashar al Assad. Sin embargo, como se dijo antes, no existe certeza verdaderamente sobre el agente utilizado para el envenenamiento de los Skripal, lo que ha llevado a un cruce de acusaciones entre el Reino Unido y Rusia (12). Además, la situación hermética en la que mantienen a Yuli Skripal, sobreviviente del ataque (13), eleva más las dudas sobre el caso, en vez de aclarar más la situación. Afortunadamente, tanto Yulia como Sergei Skripal sobrevivieron, aunque este último se encuentra en estado delicado, por lo que su testimonio resulta vital para el esclarecimiento del caso. Mientras tanto, lo que se puede afirmar es que existe la posibilidad de que el Reino Unido también haya caído en la tentación de distraer la atención interna con un evento externo, a través de su participación en el ataque contra el régimen de Bashar al Assad por el supuesto uso de armas químicas por éste, el pasado 7 de abril en Douma.

En lo que respecta al caso de Francia, su participación en el ataque contra el régimen sirio es necesario ubicarlo en un contexto mayor, que involucra a su vez a Estados Unidos, Reino Unido, España y Arabia Saudí. El pasado mes, Muhammad Bin Salman, el príncipe heredero de Arabia Saudí, visitó a Estados Unidos y el Reino Unido, anunciando el establecimiento de contratos militares con estos países por US$12,5 billones de dólares (14) y US$90 billones de dólares (15), respectivamente. En el caso francés, la visita en abril de Muhammad Bin Salman dio ocasión para la firma de 8 contratos, ascendiendo a un total de US$10 billones de dólares, de la empresa francesa Total con la empresa estatal de petróleo saudí, Aramco. Asimismo, en una reunión bilateral, Emmanuel Macron y Muhammad Bin Salman discutieron el rol de Irán en el Medio Oriente (16). Incluso España participó de estos lucrativos contratos con Arabia Saudí, estableciendo uno por más de US$2,000 millones de dólares para la construcción de cinco naves militares (17).

Todo esto pone sobre la mira a Europa y los Estados Unidos por sus lucrativos contratos militares con Arabia Saudí, en momentos en que éste país tiene un conflicto abierto en Yemen, tanto o más cruel que el sirio, en donde es constante la violación a los derechos humanos, y donde se estima que 11 millones de niños dependen de ayuda humanitaria (18). La hipocresía de las potencias occidentales sobre la defensa de los derechos humanos no puede ser más patente cuando se observa en sus posiciones sobre el conflicto en Yemen. Francia, entonces, parece también participar del ataque contra el régimen sirio para buscar desviar la atención interna, que le critica al gobierno de Macron su complicidad con Arabia Saudí en el conflicto en Yemen.

Si todo lo anterior no fuera suficiente, resulta necesario añadir a este contexto una de las potencias regionales del Medio Oriente: Israel. Desde la llegada al poder de Donald Trump, el gobierno de Netanyahu ha sido más agresivo en su represión y opresión del pueblo palestino, aumentando los asentamientos ilegales por miles. El cambio de la embajada estadounidense de Tel Aviv a Jerusalén no sirvió más que para animar aún más a Netanyahu en sus acciones violadoras de los derechos humanos y del Derecho Internacional.

Ante esta situación, el pueblo palestino convocó a la llamada Marcha del Retorno, la cual consta de una protesta pacífica por la situación de apartheid, represión y opresión que viven todos los días, todo el pueblo palestino, incluida la niñez y adolescencia. A tres semanas de desarrollo de la Marcha del Retorno, son cientos los civiles muertos que protestaban pacíficamente junto a sus familias, a manos de francotiradores israelíes (19). Niños y niñas, así como adolescentes y periodistas han muerto mientras protestaban pacíficamente.

Previamente, Ahed Tamimi, de 17 años, se convirtió en la vanguardia de la lucha luego de que fuera arrestada por bofetear un soldado israelí por el acoso que sufre su familia ante las fuerzas de ocupación. Ella fue procesada en un tribunal militar israelí, conocido por su nula imparcialidad y debido proceso, ante lo cual prefirió declararse culpable y servir una sentencia corta de 8 meses de cárcel (20). Son cientos los niños y niñas que se encuentran encarcelados en situaciones similares o peores, robándoles de esta forma su futuro.

Sin pruebas contundentes, y con situaciones internas complicadas, el ataque de las potencias occidentales contra el régimen de Bashar al-Assad parece ser más una cortina de humo que una respuesta real y coherente ante el uso de armas químicas en el conflicto. Definitivamente esto no es lo que se necesita para acabar con un conflicto tan cruel como el sirio, en donde no existen buenos o malos, y en donde la población civil sigue muriendo a miles sea ante los grupos rebeldes, que Occidente apoya, o ante las fuerzas del régimen con ayuda de Rusia.

Sobre la legalidad del ataque

A nivel de Derecho Internacional, es posible que las potencias justifiquen su ataque contra el régimen sirio a partir del incipiente principio de intervención humanitaria, así como de la Responsabilidad de Proteger, que refiere a la doble soberanía, en la que si un Estado renuncia a su deber soberano de proteger a su población civil, la comunidad internacional tiene la responsabilidad de intervenir para proteger a dicha población. No obstante, esto se debe hacer siguiendo un debido proceso; principalmente obteniendo el aval del Consejo de Seguridad de la ONU. Lo preocupante es que las potencias ni siquiera buscaron una sesión del Consejo de Seguridad, sino que procedieron al acto unilateral de atacar coordinadamente al régimen sirio.

Ante esto, Estados Unidos, Reino Unido y Francia podrían argumentar que era poco probable una resolución de este tipo en el Consejo de Seguridad, ante un probable y eventual veto de Rusia. Sin embargo, estas potencias ni siquiera intentaron acudir al foro de las Naciones Unidas, como ya se dijo, sino que procedieron unilateralmente al acto. Por lo tanto, y aunque aquí no se puede argüir ser experto en materia de Derecho Internacional, todo parece indicar que en vez de procurar atacar una norma consuetudinaria de derecho imperativo (ius cogens) del Derecho Internacional, las potencias occidentales primaron su cálculo estratégico para cometer un acto unilateral ilícito a la luz del Derecho Internacional (21).

Conclusión

Este tipo de ataques pueden ser muy “gratificantes”, pero sus consecuencias reales, ante el panorama del conflicto, son insignificantes (22). El régimen sirio sigue con sus victorias frente a los rebeldes, anunciando la reconquista de Ghouta Oriental (23), dejando a los rebeldes su único reducto en Idlib. El desenlace del conflicto no ha sido alterado por el ataque de las potencias occidentales. Asimismo, la convocatoria de Rusia a una sesión urgente del Consejo de Seguridad de la ONU parece ser una movida más simbólica, ya que cualquier resolución es probable que sea vetada por Estados Unidos, Reino Unido o Francia, que cuentan con poder de veto—junto con Rusia y China.  

Por otra parte, en una visión más macro del sistema internacional, lo novedoso, pero a la vez más preocupante, es que la tendencia indica un creciente enfrentamiento entre las potencias occidentales y Rusia. Aunque es poco probable que la situación escale en el corto plazo, lo cierto es que las tensiones están altas, y el desafío de las potencias occidentales contra Rusia está hecho luego de este ataque. Cómo Rusia responda podrá dar indicios de cómo se desenvolverá esta creciente tensión entre potencias mundiales, que cada vez parecen dividirse más en dos bandos: Estados Unidos, Reino Unido y Francia, por un lado, y Rusia y China por el otro. De esta forma, un actor fundamental a observar en este contexto macro será Alemania, que hasta el momento se ha mantenido en una posición más pasiva que el resto de potencias occidentales, posiblemente por su alta interdependencia con Rusia. No obstante, lo que debe quedar claro es que ante este juego de poder entre las potencias mundiales, la afectación más grave siempre la lleva la población civil.

Fuentes Consultadas

  1. OPAQ. (2018). Estados Parte de la OPAQ. Disponible en: https://www.opcw.org/nc/sp/acerca-de-la-opaq/estados-partes/?tx_opcwmemberstate_pi1%5BsortField%5D=0&tx_opcwmemberstate_pi1%5BsortReverse%5D=0&tx_opcwmemberstate_pi1%5BASP_PAGE%5D=2&tx_opcwmemberstate_pi1%5Bpointer%5D=3
  2. Misión de las Naciones Unidas para Investigar las Acusaciones sobre el Uso de Armas Químicas en la República Árabe Siria. (2013). Reporte Final. ONU. Disponible en: http://undocs.org/A/68/663
  3. Deutsch, A. (5 de noviembre de 2015). Exclusive: Chemical weapons used by rebels in Syria – sources. Reuters, World News. Disponible en: https://www.reuters.com/article/us-mideast-crisis-syria-chemicalweapons/exclusive-chemical-weapons-used-by-rebels-in-syria-sources-idUSKCN0SU2PZ20151105
  4. Washington Post. (13 de abril de 2018). Pentagon Briefing on Syrian Attack. Disponible en: https://www.youtube.com/watch?v=_230Q2Hk2Vw
  5. Talev, M. y Flatley, D. (3 de abril de 2018). Trump Says He Wants US Troops to Leave Syria Soon. Bloomberg. Disponible en: https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-04-03/trump-says-he-wants-u-s-troops-to-get-out-of-syria-soon
  6. Strobel, W. y Walcott, J. (9 de abril de 2018). FBI raid offices, home of Trump’s personal lawyer: sources. Reuters. Disponible en: https://www.reuters.com/article/us-usa-trump-cohen-raid/fbi-raids-offices-home-of-trumps-personal-lawyer-sources-idUSKBN1HG336
  7. Lockie, A. (7 de abril de 2018). Trump didn’t need approval from Congress to strike Syria. Business Insider. Disponible en: http://www.businessinsider.com/trump-congress-approval-authorization-strike-syria-missile-2017-4
  8. Cottrell, R. (27 de marzo de 2018). Why the Cambridge Analytica scandal could be much more serious than you think. The London Economic. Opinion. Disponible en: https://www.thelondoneconomic.com/opinion/why-the-cambridge-analytica-scandal-could-be-much-more-serious-than-you-think/27/03/
  9. Ibid.
  10. Al Jazeera. (13 de abril de 2018). UK accuses Russia of spying on Sergei Skripal for five years. News/UK. Disponible en: https://www.aljazeera.com/news/europe/2018/04/uk-accuses-russia-spying-sergei-skripal-years-180413144421294.html
  11. Huffington Post. (28 de marzo de 2018). La OTAN expulsa a siete diplomáticos rusos por el ataque a exespía en Reino Unido. Internacional. Disponible en: https://www.huffingtonpost.es/2018/03/28/la-otan-expulsa-a-siete-diplomaticos-rusos-por-el-ataque-al-exespia-en-reino-unido_a_23397370/
  12. RT. (14 de abril de 2018). Lavrov: Expertos suizos indican que EE.UU. y Reino Unido tenían en servicio la toxina de los Skripal. Portada, Actualidad. Disponible en: https://actualidad.rt.com/actualidad/268502-especialistas-suizos-sustancia-salisbury-bz
  13. Greenfield, P. y Bannock, C. (11 de abril de 2018). I don’t need any help from the Russian embassy. The Guardian, World, Europe. Disponible en: https://www.theguardian.com/uk-news/2018/apr/11/i-dont-need-any-help-from-the-russian-embassy-yulia-skripal
  14. Wilts, A. (20 de marzo de 2018). Trump touts weapons deals with Saudi Arabia as peace groups accuse US of fuelling kingdom's war on Yemen. The Independent, News, World, Americas, US Politics. Disponible en: https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/trump-saudi-crown-prince-mohammed-bin-salman-weapons-armaments-yemen-civil-war-a8265821.html
  15. Al Jazeera. (9 de marzo de 2018). Mohammad Bin Salman wraps up controversial visit to UK. News, United Kingdom. Disponible en: https://www.aljazeera.com/news/2018/03/mohammad-bin-salman-wraps-controversial-visit-uk-180309125131757.html
  16. Haaretz. (10 de abril de 2018). As Crown Prince Visits, Saudi Aramco to Sign Deals Worth $10 Billion in France. World News, Europe. Disponible en: https://www.haaretz.com/world-news/europe/saudi-aramco-to-sign-10-billion-of-deals-in-france-during-mbs-visit-1.5989032
  17. Lázaro, F. (12 de abril de 2018). La visita del príncipe heredero de Arabia Saudí acerca a España el contrato de los 2.000 millones. El Mundo, Diplomacia. Disponible en: http://www.elmundo.es/espana/2018/04/12/5ace7057ca4741ea028b4600.html
  18. Al Jazeera. (9 de marzo de 2018). Op cit.
  19. BBC Mundo. (31 de marzo de 2018). Qué es la Gran Marcha del Retorno, la masiva protesta de palestinos contra israelíes en Gaza que ya dejó 17 muertos y más de mil heridos. Redacción. Disponible en: http://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-43594490
  20. Berger, Y. (21 de marzo de 2018). Palestinian Teen Ahed Tamimi Reaches Plea Bargain, to Serve 8 Months in Israel Prison. Haaretz, Israel News. Disponible en: https://www.haaretz.com/israel-news/palestinian-teen-ahed-tamimi-reaches-plea-bargain-to-serve-8-months-i-1.5933423
  21. Para una breve explicación del tema, ver: Savage, Ch. (7 de abril de 2018). Was Trump’s Syria Strike Illegal? Explaining Presidential War Powers. The New York Times, Politics. Disponible en: https://www.nytimes.com/2017/04/07/us/politics/military-force-presidential-power.html
  22. Shalev, Ch. (14 de abril de 2018). Analysis// US Attack in Syria Gives Instant Gratification but Is Much Ado About Nothing. Haaretz, US News. Disponible en: https://www.haaretz.com/us-news/.premium-u-s-attack-on-syria-is-much-ado-about-nothing-1.5995581
  23. Washington Post. (14 de abril de 2018). The Latest: Syrian army says it has retaken Eastern Ghouta. Middle East. Disponible en: https://www.washingtonpost.com/world/middle_east/the-latest-syrian-police-units-enter-town-of-douma/2018/04/14/00a62e6a-3fba-11e8-955b-7d2e19b79966_story.html?noredirect=on&utm_term=.82a1ab67daf3